Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15183/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Адаева Тамерлана Мусаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, со слов имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес дата, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Адаев Т.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день Адаеву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указала, что Адаев Т.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, на момент задержания официально не работал, то есть не имел постоянного и законного источника дохода, обвиняемый хотя и является гражданином Российской Федерации, а также имеет регистрацию на адрес, однако территориально удалена от места производства предварительного расследования. Адаев Т.М. судим, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Адаев Т.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио указывает, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Обстоятельства, приведенные судом в качестве доводов избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Адаев Т.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в постановлении суда не приведено.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не проанализировал поведение обвиняемого до и после задержания, не учел, что в ходе предварительного расследования Адаев Т.М. дал признательные показания, сообщив органу предварительного расследования достоверные сведения об обстоятельствах совершения преступлении, раскаялся в содеянного, скрываться не намерен, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, будет проживать по адресу: адрес, обязуется своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не мотивирован. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Адаев Т.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Адаев Т.М. может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Адаев Т.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос причастности фио к преступлению судом проверялся.

Вопросы квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адаева Тамерлана Мусаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий