Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15186/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата в отношении

Сергеева..,...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело возбужденное СО фио МВД РФ в адрес дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело возбужденное дата по аналогичному составу преступления в отношении фио и неустановленных лиц.

дата Сергеев М.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Сергееву М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Химкинским городским судом адрес Сергееву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до дата.

Руководителем СУ УТ МВД РФ по ЦФО уголовное дело изъято из СО фио МВД РФ в адрес и передано в СО ЛО МВД России в адрес, где дата принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата уголовное преследование в отношении фио по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действия обвиняемого переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата материалы уголовного дела в отношении фио выделены в отдельное производство и возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России в адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том что Сергеев М.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, противоречат установленным в судебном заседании фактам. Указывает, что вывод суда о необходимости проведения следствием ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, является голословным и не основан на материалах уголовного дела. Поскольку в настоящее время действия фио переквалифицированы на менее тяжкую статью, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. Сергеев М.М. был допрошен, вину свою он признал частично. дата фио был уведомлен об окончании следственных действий, и в тот же день были выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а дата дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру, для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу окончено, все следственные действия, на которые указывает суд в постановлении, по делу выполнены. Выводы суда о том, что Сергеев М.М, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются. Отмечает, что Сергеев М.М, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Так же, Сергееву М.М. на праве собственности принадлежит жилой дом в адрес, куда должно быть передано уголовное дело для его рассмотрения по существу. Судом не проведен анализ указанных фактов, а выводы суда не соответствуют положениям ст. 110 УПК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения. Также отмечает, что судом не принята во внимание допущенная следователем волокита по делу.

Следственные действия проводились несвоевременно, ввиду чего Сергеев М.М. на протяжении 11 месяцев находятся в следственном изоляторе. Отмечает, что уголовное дело не представляет никакой особой сложности, ввиду чего были нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, а именно разумность срока уголовного судопроизводства. Защитник отмечает, что данные о личности фио и обстоятельства инкриминируемого ему деяния судом не были приняты во внимание, в том числе признание фио вины, его активное содействие следствию. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, поскольку доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения судом во внимание приняты не были. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Сергеев М.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, оно выделено из уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотиков, по которому и проводились основные следственные действия. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемым посредством использования пересылки посредством авиаперевозок, в том числе и с содействия неустановленного следствием лицам, которое не задержано, при этом обвиняемый обладают информацией о собранных по делу доказательствах. Так же обвиняемый не имеет места жительства в регионе проведения следственных действий. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев М.М. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных, указанный срок содержания под стражей обвиняемого, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий в разных регионах, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Сергееву М.М. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Сергееву М.М. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому Сергееву Михаилу Михайловичу срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: