Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15194/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника обвиняемого... - адвоката Дедаева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедаева А.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело возбужденное ДАТА года в отношении... по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДАТА года... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев, то есть до 22.07.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев указывает, что конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлены не были. Выводы суда о наличии этих оснований бездоказательны. По делу допущена волокита, запланированные следственные действия могли быть проведены и ранее. Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.... не судим, не состоит на учетах, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил. Первоначальные следственные действия с его участием проведены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Булбы, включая отсутствие документальных данных о наличии у него постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется, несмотря на то, что обвиняемый признает вину на данном этапе расследования.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности... к инкриминируемым деяниям, включая признательные показания самого обвиняемого.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья