Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15203/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора Замай А.П, обвиняемого Микийчук И, защитника адвоката фио, обвиняемого Сюрись А.С, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

Микийчуку Ивану, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему неполное среднее образование, не работавшему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не судимому, и

Сюрись Андрею Станиславовичу, паспортные данные, зарегистрированному в д. адрес, гражданину РФ, имеющему среднее техническое образование, не работавшему, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Микийчука И, Сюрись А.С, защитника адвоката фио, фиоИ, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2022 года Микийчук И. и Сюрись А.С. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 марта 2022 года им предъявлено обвинение.

26 марта 2022 года Измайловским районным судом адрес Микийчуку И. и Сюрись А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Микийчуку И. и Сюрись А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Микийчука И, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь приводит одинаковые мотивы, что и в предыдущем ходатайстве. Суд не дал оценки бездействию следователя, не выполнению требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что Микийчук И. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел личность Микийчука И, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет место жительства, патент на работу. Просит отменить постановление суда, избрать Микийчуку И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Сюрись А.С, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не обсудил возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что Сюрись А.С. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами. Суд не учел, что Сюрись А.С. ранее не судим, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, работал, имеет жилье и регистрацию в адрес, является гражданином РФ. Просит отменить постановление суда, избрать Сюрись А.С. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Микийчуку И. и Сюрись А.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Микийчук И. и Сюрись А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Микийчук И. и Сюрись А.С. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Микийчуку И. и Сюрись А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, при принятии обжалуемого решения суд не учел личности обвиняемых, не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личности обвиняемых, и пришел к выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы адвоката о неэффективности следствия не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении

Микийчука Ивана и

Сюрись Андрея Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий