Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Дегтярёва О.И., его защитника - адвоката Трушенко А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ребинина П.В., Захарова И.Б. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым

Дегтяреву.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Дегтярев О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого фио был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 4 марта 2022 года. С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, по которому фио 1 декабря 2021 года также задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и впоследствии ему была избрана постановлением суда от 3 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 февраля 2022 года постановление суда о продлении срока содержания Дегтярева под стражей отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

После задержания Дегтярева 4 марта 2022 года по иному уголовному делу, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 5 марта 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 10 месяцев, то есть до 30 июля 2022 года.

Согласно обжалуемого судебного постановления, судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 30 июля 2022 года. После соединения уголовных дел в одно производство, общий срок содержания Дегтярева под стражей на 30 июля 2022 года, как следует из судебного решения, составил 7 месяцев 19 суток.

В апелляционной жалобе

адвокат Ребинин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело в отношении Дегтярева, по которому он вновь был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено по тем же обстоятельствам, что и первоначальное уголовное дело, в рамках которого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находит незаконным выделение уголовного дела по тем же обстоятельствам, анализируя которые, приходит к выводу, что никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что фио совершил новое преступление, следствием не установлено. Указывает о непричастности своего подзащитного, который ранее не привлекался уголовной ответственности, характеризуется положительно, является студентом ВУЗа, ухаживает за беременной супругой, после освобождения трудоустроился, добровольно и самостоятельно явился к следователю, не имея намерений скрываться и препятствовать производству по делу. Расценивая возбуждение нового уголовного дела в отношении Дегтярева, его повторное задержание и предъявление обвинения как ответные меры со стороны следствия на активную позицию Дегтярева по своей защите, автор жалобы полагает избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу неоправданно жестоким. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Захаров И.Б. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда о продлении срока содержания Дегтярева под стражей, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, и выражает недоумение выводом суда о том, что факт проживания Дегтярева по месту регистрации в ином регионе РФ уже свидетельствует о воспрепятствовании им осуществлению предварительного следствия. Также обращает внимание, что за время нахождения Дегтярева в СИЗО с ним не было проведено ни одного следственного действия. Приводя данные о личности своего подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, прочные социальные связи, является студентом и находится на иждивении родителей, после освобождения самостоятельно и добровольно являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству по делу, не мел намерений скрыться, автор жалобы находит несостоятельными выводы о том, что фио нуждается в изоляции от общества, и его необходимо содержать под стражей для обеспечения контроля явки к следователю. Считает, что с учетом приведенных сведений, дальнейшее нахождение Дегтярева под стражей нецелесообразно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Особая сложность уголовного дела судом установлена.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохраняются данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Дегтярева подозрения в причастности к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать иным образом расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью (в отсутствие сведений о легальных источниках дохода).

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение фио своих процессуальных обязанностей. При этом, вопреки доводам адвоката Захарова И.Б, эти обязанности не сводятся исключительно к необходимости явки в орган предварительного следствия; а само производство расследования не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Данные о личности Дегтярева, в том числе, на которые ссылаются его защитники, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. С учетом установленных сведений, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, положения ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Машкову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на настоящее время ни процессуальный статус Дегтярева, ни объем предъявленного ему обвинения и его квалификация не изменились.

Доводы защиты о невиновности Дегтярева не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Одновременно, вопрос обоснованности подозрения в причастности обвиняемого разрешен судом в пределах предоставленных ему в настоящее время полномочий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными, и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в рамках которого фио был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 4 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принимая во внимание, что сведений, подтверждающих отмену постановления следователя о возбуждении уголовного дела или о его прекращении суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения о мере пресечения в отношении Дегтярева по доводам стороны защиты апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года

в отношении Дегтярева... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва