Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15223/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Байрам Э.Г., обвиняемого Абдукарим У.М., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Байрам Э.Г. на постановление

Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Мухаммадамин паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фиоМ, выступление адвоката Байрам Э.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио Мухаммадамин по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК Абдукарим У.М. задержан.

дата Абдукарим У.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Абдукарим У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Абдукарим У.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Байрам Э.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, суд не верно трактовал и исследовал материалы дела, которые не подтверждают, что фио Мухаммадамин собирался сбывать наркотические средства, также не представлено сведений, что он намерен скрыться, он социально адаптирован, трудоустроен, имеет место жительства в адрес, просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Абдукарим У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Абдукарим У.М. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Абдукарим У.М. является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, на адрес постоянного места жительства не имеет, определенного рода занятий, источника дохода не имеет, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения и совокупность установленных данных о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований полагать, что Абдукарим У.М. может скрыться от органов следствия.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о том, что у Абдукарим У.М. по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в УПК РФ, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, домашнего ареста. Сведений о возможности внесения обвиняемым залога в установленном законом размере также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об избрании обвиняемому фио Мухаммадамин меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий