Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15231/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

адвоката Мантышева А.Х, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мантышева А.Х. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым

Порошина.., паспортные данные, гражданка РФ,.., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, просившую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порошина Е.Н. признана виновной в том, что являясь родителем, совершила неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Порошина Е.Н. признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание; просит учесть, что Порошина признала вину, имеет малолетнего ребенка; просит приговор изменить, смягчить назначенное Порошиной Е.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Порошиной Е.Н. законным и обоснованным.

Совершение преступления Порошиной Е.Н. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой Порошиной Е.Н, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Порошиной Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Порошиной Е.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённой Порошиной Е.Н. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении Порошиной Е.Н. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. Что касается просьбы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание Порошиной Е.Н. обстоятельства наличия у нее малолетнего ребенка, то суд не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку дети Порошиной Е.Н, согласно материалам дела, с ней не проживают, находятся под опекой, она уклоняется от предоставления средств на их содержание; по этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Порошиной Е.Н. наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Порошиной Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении

Порошиной... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.