Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15236/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Савиной С.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного Ботерашвили Ш.М.

его защитника - адвоката Червинского И.А, а также с участие представителя потерпевшего - адвоката Антоновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ботерашвили Ш.М.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым

Ботерашвили...

- отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ботерашвили обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ботерашвили осужден приговором...

16 июня 2022 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Ботерашвили о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, Ботерашвили подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания, имеет положительные характеристики администрации СИЗО за добросовестное отношение к труду, правомерное поведение, частично возместил вред потерпевшему, имеет семью, престарелых родителей и малолетнего ребенка. Приводя указанное, Ботерашвили считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Ботерашвили назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Ботерашвили части наказания более мягким его видом, указав подробные мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах Ботерашвили и его отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что Ботерашвили отбыл более половины назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, приняв также во внимание позицию потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Ботерашвили не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому в силу закона применение более мягкого наказания, чем назначено осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ботерашвили... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий