Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15239/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., потерпевшего фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио, а также апелляционные жалобы адвокатов Семиной Е.В., Яралиева Э.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Косарева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N476-ФЗ), возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Косареву М.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб возражавшего, мнения подсудимого фио и его защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N476-ФЗ).

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду неустановления органом расследования места совершения преступления, инкриминированного Косареву М.А. Одновременно Косареву М.А. оставлена без изменения мера пресечения - в виде заключения под стражу, срок которой установлен на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию прокурор мотивирует тем, что состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является материальным, и преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, то есть с момента причинения крупного ущерба кредиторам. Согласно предъявленному обвинению, действуя во исполнение своего преступного умысла, Косарев М.А. с целью увеличения своей неплатежеспособности перед кредиторами умышленно организовал заключение ряда заведомо фиктивных и безвозмездных сделок по отчуждению имущества в отношении квартиры по адресу: адрес. При этом Косарев М.А. в период оформления сделок (договоры дарения, купли-продажи) являлся фактическим собственником указанной квартиры, она из его собственности не выбывала, однако, суд указанным обстоятельствам оценки не дал. Действия по отчуждению квартиры Косарев М.А. совершил дата, то есть в дату заключения договора дарения, в адрес, что указано в обвинительном заключении. Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с территориальным нахождением регистрирующего органа, не входят в предмет доказывания по уголовному делу, и не являются определяющими при установлении места окончания преступления. Кроме того, в фабуле предъявленного Косареву М.А. обвинения отражены данные о признании Арбитражным судом г..Москвы требований наименование организации и фио к Косареву М.А. на основании определений по тому же делу от дата и дата обоснованными и включении их в реестр кредиторов. Указанными судебными актами суд удостоверяет наступление последствий в виде ущерба указанным кредиторами устанавливает обоснованности их требований.

Адрес Арбитражного суда г..Москвы, как места, где в рамках дела о банкротстве зафиксирован юридический факт несостоятельности должника, и, как следствие, окончания инкриминируемых Косареву М.А. действий, в обвинении отражен верно. На основании изложенного, прокурор просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 03 июня 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. выражает несогласие с постановлением суда в части продления Косареву М.А. срока содержания под стражей. Цитируя обжалуемое постановление, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что Косарев М.А. намерен скрыться или каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. Спорным является и то обстоятельство, при котором, несмотря на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, Косареву М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как нельзя нарушить подписку о невыезде и надлежащем поведении в условиях, когда лицо не знает о применении к нему такой меры пресечения. Доводы защиты о необходимости избрания Косареву М.А. более мягкой меры пресечения, с учетом исчерпания годового предела срока содержания его под стражей на досудебной стадии производства по делу и иных обстоятельств, в том числе данных о личности обвиняемого, судом в полной мере во внимание не приняты. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в части продления срока содержания фио под стражей отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления Косареву М.А. срока содержания под стражей, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом не проверены доводы стороны защиты о нарушении разумных сроков судопроизводства, а также о том, что наличие гражданства Украины и Греции не может служить основанием для продления срока содержания фио под стражей по преступлению экономической направленности уже более года. Также судом оставлены без внимания доводы о том, что: фактических обстоятельств, подтверждающих возможность продолжить преступную деятельность и оказать давление на свидетелей, не имеется; федеральный розыск объявлен незаконно, так как в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вызов фио к следователю, кроме рапорта, который можно напечатать за 10 минут; доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления не добыто. Судом высказаны только предположения о том, что Косарев М.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в части продления срока содержания фио под стражей отменить, изменить в отношении последнего мягкую меру пресечения на домашний арест или ограничение свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Косарев М.А. указывает, что судом верно установлено, что Арбитражный суд г. Москвы не может являться местом окончания инкриминируемого ему преступления. Правовые последствия по сделкам с недвижимостью для третьих лиц наступают с момента их государственной регистрации. На основании изложенного, подсудимый Косарев М.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевший Михайлов К.П. указывает, что судом верно установлены обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания фио под стражей. С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения Косареву М.А. меры пресечения не имеется. На основании изложенного, потерпевший Михайлов К.П. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании инкриминированных подсудимому противоправных действий в обвинительном заключении не верно указано место совершения преступления - адрес Управления Росреестра по г. Москве.

При этом, вопреки доводам прокурора и потерпевшего, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника, а потому его следует считать оконченным, когда установлен факт невозможности получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противоправных действий, указанных в диспозиции ст. 196 УК РФ.

В данном случае, Косарев М.А. с целью увеличения своей неплатежеспособности перед кредиторами умышленно организовал заключение ряда заведомо фиктивных и безвозмездных сделок по отчуждению квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, адрес которого указано в обвинении не верно.

Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обжалуемое постановление суда, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, содержит достаточные выводы об отсутствии оснований для изменения Косареву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 3 месяца, при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, то, что он ранее был знаком с потерпевшим, является гражданином как РФ, так и других государств, не работает, не имеет постоянного источника доходов, а также то, что Косарев М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения Косареву М.А. именно в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом установленный срок содержания подсудимых под стражей не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которой следует, что согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 указанного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 23-П).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Косарева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N476-ФЗ), возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.