Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - обвиняемой Чанышевой Лилии Айратовны, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Чанышева Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Видюкова Р.А. по вынесению постановления от 02 декабря 2021 года об отводе адвоката Воронина В.Б, поскольку данные действия нарушают ее конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года жалоба заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемая Чанышева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, указывает, что препятствием для участия адвоката в качестве защитника в уголовном деле является наличие реально имеющихся противоречий между подзащитным и лицом, участвующим в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, непосредственно в данном уголовном деле, которому ранее адвокат оказывал юридическую помощь. Отмечает, что законодатель четко определилкритерии противоречий в интересах вышеуказанных лиц, оставляя разрешение этого вопроса на разумное усмотрение участников судопроизводства, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, помимо противоречий имеет существенное значение, то обстоятельство, какую юридическую помощь ранее оказывал адвокат лицу, чьи интересы противоречат по данному делу интересам защищаемого адвокатом лица. Также считает, что сам факт оказания ранее адвокатом лицу юридической помощи, чьи интересы противоречат интересам его подзащитного, не может быть достаточным основанием для отвода адвоката. Просит признать постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года незаконным и отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело, в том числе отношении Жданова И.Ю, Чанышевой Л.А. и других лиц. 11 августа 2021 года в отношении Жданова И.Ю. следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 2 ст. 239 УК РФ. Адвокат Воронин В.Б. на основании ордера N 96 от 27 апреля 2021 года осуществляет защиту обвиняемого Жданова в рамках данного уголовного дела. 18 ноября 2021 года в СК РФ представлен ордер N 187 от 18 ноября 2021 года адвоката Воронина В.Б. на осуществление защиты обвиняемой Чанышевой Л.А. 09 ноября 2021 года Чанышевой Л.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ - в руководстве входящим в экстремистское сообщество, созданной организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, структурными подразделениями. 26 ноября 2021 года следователем была осмотре видеозапись Телеканала Дождь, а именно интервью обвиняемого Жданова И.Ю, скрывшегося от органов предварительного следствия, из которого следует, что Жданов И.Ю. прямо указывает на Чанышеву Л.А, как на координатора штаба экстремистского сообщества. 02 декабря 2021 года следователем Видюковым Р.А. вынесено постановление об отводе защитника обвиняемых Жданова И.Ю. и Чанышевой Л.А. - адвоката Воронина В.Б. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

Принимая данное решение, следователь указал о том, что Чанышева Л.А. вину в совершении преступлений не признала, отказалась от дачи показания, а скрывшийся от органов следствия Жданов И.Ю. на ресурсах интернет фактически рассказал о ее роли в деятельности экстремистского сообщества, что свидетельствует о наличии противоречий в их интересах, поскольку Чанышева Л.А. вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, не признала, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол осмотра интернет-ресурсов от 26 ноября 2021 года является одним из доказательств стороны обвинения, в том числе Чанышевой Л.А, которые в последующем могут быть положены в основу обвинения последней в совершении инкриминируемого ей деяния, а интересы обвиняемых Жданова И.Ю. и Чанышевой Л.А. противоречат друг другу, что исключает участие адвоката Воронина В.Б. в рамках уголовного дела в качестве защитника как Жданова И.Ю, так и Чанышевой Л.А, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя Видюкова Р.А. об отводе адвоката Воронина В.Б. соответствуют требованиям закона, осуществлены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, постановление об отводе защитника от 02 декабря 2021 года содержит мотивы и основания принятого решения, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ее доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Чанышевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова