Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-15257/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Гравина Д.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гравина Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Манаширова фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Гравина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гравин Д.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования фио Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года жалоба заявителя - адвоката Гравина Д.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гравин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что заявителем было указано суду на обстоятельства, исключающие ответственность фио по ст. 174.1 УК РФ, однако, суд первой инстанции отказался от рассмотрения доводов жалобы по существу, ограничившись общими словами о роли следствия и суда в соблюдении конституционных прав граждан, в то время, как положения закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений. Фактически защитников фио лишили доступа к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, из материала следует, что в производстве следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио находится уголовное дело, возбужденное дата, и расследуемое в отношении, в том числе, фио в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

дата адвокат Гравин Д.И. обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении фио в части обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии с постановлением следователя фио от дата в удовлетворении ходатайства адвоката Гравина Д.И. отказано.

Постановление следователя от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

О результатах рассмотрения ходатайства адвокат Гравин Д.И. уведомлен.

При рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Гравиным Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно квалификации действий фио об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, поскольку согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом либо судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гравина Д.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий