Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя заинтересованного лица Фероян З.И. - адвоката Набиева Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набиева Д.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым разрешено производства обыска в жилище Ферояна Р.И. по адресу: адрес.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Набиева Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 06 мая 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлено.

06 апреля 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ферояна Р.И, указывая, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное лицо возможно причастно к совершению преступления и по месту его жительства могут находиться предметы, вещества и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Ферояна Р.И. по адресу: адрес.

На вышеуказанное постановлением представителем Фероян З.И. - адвокатом Набиевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит положения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, ст. 29 УПК РФ о том, что только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище и ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок получения разрешения на производство обыска в жилище. Считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено оснований для производства обыска в жилище, при этом использованы шаблонные формулировки. Обращает внимание, что в постановлении не приведены данные о следователе, чье ходатайство было рассмотрено судом. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Ферояна Р.И, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего фио на сумму сумма.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Фероян Р.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище Ферояна Р.И. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства Ферояна Р.И. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище Ферояна Р.И. вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

Отсутствие во вводной части постановления фамилии следователя, чье ходатайство было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы, не является безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что по итогам производства обыска не было изъято каких-либо предметов и документов, не могут являться основанием, свидетельствующим о незаконности постановления суда.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица Фероян З.И. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года о разрешении производства обыска в жилище Ферояна Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова