Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15270/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого ЕВСЕЕВА И. А. и его защитника - адвоката СЛОБОДЯННИК А.Н., представившей удостоверение N** года, обвиняемого КУЛИКОВА Д.В. и его защитника - адвоката ЕФИМЕНКО М.И., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Радович-Онуфраш О.В. (в защиту обвиняемого Куликова Д.В.) и адвоката Унаняна А.Э. (в защиту обвиняемого Евсеева И.А.) на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года, которым

ЕВСЕЕВУ И.А, ранее судимому, и

КУЛИКОВУ Д.В, не судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 8 суток каждому, всего - до 12 месяцев каждому, то есть до 21 июля 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 8 суток, всего - до 12 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года был продлен Булановой А.А, постановление суда в отношении которой не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Евсеева И.А. и Куликова Д.В. и его защитников - адвокатов Слободянник А.Н. и Ефименко М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсеев И.А. и Куликов Д.В, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 13 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Новое-Переделкино" г..Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым были соединены еще 5 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158, п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Булановой А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Куликова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и в отношении Евсеева И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Соединенное уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г..Москве. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Евсеев И.А. и Куликов Д.В. были задержаны 21 июля 2021 года каждый, 22 июля 2021 года им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день в отношении них, каждого, постановлениями Дорогомиловского районного суда г..Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 13 сентября 2021 года каждому. Срок содержания Евсеева И.А. и Куликова Д.В. под стражей неоднократно продлевался. 17 июня 2022 года Евсееву И.А. и Куликову Д.В, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Евсеев И.А. и Куликов Д.В, неоднократно продлевался. 21 июня 2022 года по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Евсеев И.А. и Куликов Д.В, было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено в Прокуратуру ЗАО г..Москвы для его утверждения.

1й заместитель Прокурора ЗАО г.Москвы Х. С.А. в порядке ст.221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. срока содержания под стражей на 8 суток каждому, всего - до 12 месяцев каждому, то есть до 21 июля 2022 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 04 июля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Евсеева И.А. и Куликова Д.В. под стражей был продлен на 8 суток каждому, всего - до 12 месяцев каждому, то есть до 21 июля 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей на 8 суток, всего - до 12 месяцев, то есть до 21 июля 2022 года был продлен Булановой А.А, постановление суда в отношении которой не обжалуется.

Защитником обвиняемого Куликова Д.В. - адвокатом Радович-Онуфраш О.В, которая осуществляла защиту Куликова Д.В. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Куликова Д.В, в которой адвокат Радович-Онуфраш О.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Куликову Д.В. срока содержания под стражей, и на то, что суд 1й инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно не нашел оснований для изменения Куликову Д.В. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Защитником обвиняемого Евсеева И.А. - адвокатом Унаняном А.Э, который осуществлял защиту Евсеева И.А. в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Евсеева И.А. и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении Евсееву И.А. срока содержания под стражей, в которой адвокат Унанян А.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Евсееву И.А. срока содержания под стражей, на то, что паспорт Евсеева И.А. находится в органе, осуществляющем расследование, и ФФСП Евсееву И.А. запрещен выезд из РФ, и на то, что в постановлении суда не содержится обоснованных выводов о том, что Евсееву И.А. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Евсеев И.А. и Куликов Д.В. и его защитники - адвокаты Слободянник А.Н. и Ефименко М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.2.1 ст.221 УПК РФ - у становив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно положениям ч.8.3 ст.109 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства о продлении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом прокуратуры и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств прокуратуры о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств о продлении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств прокуратуры и о продлении с рока содержания Евсеева И.А. и Куликова Д.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Евсеев И.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ и ранее судим, то, что Куликов Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного источника дохода и не проживает по месту своей постоянной регистрации, а так же то, что обстоятельства, учтенные при избрании Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Евсеева И.А. и Куликова Д.В. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Евсеева И.А. и Куликова Д.В. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Евсеева И.А. и Куликова Д.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Евсееву И.А, обвиняемому в совершении 4х преступлений, три из которых являются тяжкими преступлениями, и за которые предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться, в частности, от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в РФ, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Евсеев И.А. ранее был судим 01 октября 2018 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 29 февраля 2020 года по отбытии срока наказания), а так же учитывая наличие веских оснований для продления Куликову Д.В, обвиняемому в совершении 4х преступлений, три из которых являются тяжкими преступлениями, и за которые предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться, в частности, от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евсеева И.А. и Куликова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Евсеева И.А. и Куликова Д.В. под стражей, является разумным и обоснованным, а кроме того - обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц по четырем составам преступлений, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Евсеев И.А. и Куликов Д.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Евсеев И.А. и Куликов Д.В, была допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры и об изменении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меры пресечения на более мягкую.

Наличие у Евсеева И.А. и Куликова Д.В. гражданства РФ, отсутствие в Куликова Д.В, судимостей, наличие у Куликова Д.В. постоянной регистрации на территории г.Москвы и наличие постоянной регистрации на территории РФ у родителей Евсеева И.А. не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Евсеева И.А. и Куликова Д.В. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Унаняна А.Э. о том, что паспорт Евсеева И.А. находится в органе, осуществляющем расследование, и ФФСП Евсееву И.А. запрещен выезд из РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский паспорт должен быть возвращен Евсееву И.А. в случае его освобождения из-под стражи, а так же обращает внимание на то, что скрыться Евсеев И.А. и на территории РФ, не выезжая при этом за пределы РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года, которым ЕВСЕЕВУ И.А, ** года рождения, и КУЛИКОВУ Д.В, ** года рождения, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 8 суток каждому, всего - до 12 месяцев каждому, то есть до 21 июля 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Евсееву И.А. и Куликову Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова