Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15300/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Гулиева Хусейна Фамил оглы, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ул. фио, д. 118, кв. 11, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Х.Ф.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело.

дата Гулиева Х.Ф.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Гулиеву Х.Ф.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулиеву Х.Ф.о. на 01 месяц 00 суток, то есть до дата, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Гулиев Х.Ф, оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х (трех) лет, является гражданином иностранного государства, опасаясь обвинительного приговора с назначением реального срока лишения свободы, фио может скрыться от органов следствия и суда, оставаясь на свободе может оказать давление на потерпевшую или иных свидетелей и очевидцев данного преступления и продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по мнению следствия, невозможно. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемого содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио находит решение суда необоснованным, противоречащим разъяснению Верховного Суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Гулиева Х.Ф.о. проживает в адрес, у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей, жена и родители, ранее он не судим. Намерений скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет и обязуется являться по вызовам следствия и суда. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении не указал, по каким основаниям считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, ограничившись изложением самого ходатайства, с приведением доводов о подозрении в совершении тяжкого преступления и то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Органами следствия каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Гулиева Х.Ф.о. скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Более того, следствие по делу фактически закончено. При таких обстоятельствах полагает, что необходимость в дальнейшем содержании Гулиева Х.Ф.о. под стражей отпала. Просит постановление Никулинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей от дата Гулиева Х.Ф.о. ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гулиев Х.Ф.о. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако решение суда подлежит изменению в части общего срока продленной меры пресечения, поскольку судом допущена явная техническая ошибка при указании срока ареста всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Следователь просил, прокурор поддержал продление до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть уточнение, указав, что мера пресечения продлена на 1 месяц, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до дата. Данным обстоятельством права обвиняемого не нарушаются, поскольку мера пресечения продлена правильно, до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Гулиева Хусейна Фамил оглы изменить.

Уточнить в резолютивной части, указав, что мера пресечения продлена на 1 месяц, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий