Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-15305/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Мусаткина Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиразума А.А.

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Милановой Тины Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей четырех несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Мусаткина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миланова Т.А. и фио обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N 12001450300000544.

С уголовным делом N12001450300000544 соединены 5 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450300000544.

дата Миланова Т.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Милановой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Милановой Т.А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок содержания под стражей продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Милановой Т.А. на 01 месяц 00 суток, то есть до дата, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Миланова Т.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше дата лишения свободы. Не имеет законного источника дохода, а, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по месту постоянной регистрации не проживает. В связи с чем, опасаясь негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, обвиняемая Миланова Т.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, кроме того не установлены все соучастники преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может уведомить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время устанавливается причастность к совершению аналогичных преступлений. Какими-либо данными, свидетельствующими о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу, о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества до окончания предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей, отсутствуют.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью установления всех соучастников преступления, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности каждого соучастника, необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Семиразум А.А. считает незаконным, подлежащим отмене. Суд продлил срок содержания под стражей при отсутствии документально подтвержденных данных о том, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Верховный Суд РФ обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд не принял во внимание, что в материалах дела не приложены документы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Миланова Т.А. имеет постоянное место жительство на адрес, по которому зарегистрирована и проживает постоянно со своими детьми, страдает тяжким заболеванием, не судима, дает последовательные, правдивые показания с частичным признанием своей вины, оказывая помощь следствию, является матерью одиночкой, потерпевшим в счет возмещения ущерба от действий Милановой Т.А. переданы денежные средства. Суд не мотивировал, почему к с учетом вышеуказанных обстоятельств обвиняемой не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой Милановой Т.А. отменить. Избрать в отношении Милановой Т.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Миланова Т.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Милановой Т.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой Милановой Т.А. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом проверена причастность Милановой Т.А. к преступлениям.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Милановой Тины Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий