Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15307/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Мусаевой Э.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мизикина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаевой Э.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мизикина... 4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 26 суток, то есть до дата, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Мусаевой Э.С. и обвиняемого Мизикина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

дата данные уголовные дела были соединены с иными уголовными дела в одно производство.

дата уголовное дело было соединено с иными уголовными дела в одно производство.

дата фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 7 месяцев, то есть до дата.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от дата на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным.

Считает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии состава преступления и имущественного ущерба для потерпевших.

Указывает, что при избрании меры пресечения следователь указывал на то, что в одно производство были соединены 60 уголовных дел. При продлении меры пресечения сообщил о том, что в одно производство были соединены 76 уголовных дел. Вместе с тем до настоящего времени фио предъявлено обвинение только в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат оценивает показания потерпевших и считает их ложными. Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела от дата по эпизоду Рубцовой является незаконным, так как возбуждение уголовного дела произошло раньше права возникновения права требования денежных средств по договору.

Полагает, что характер правоотношений между обвиняемым и предполагаемыми потерпевшими Кирдяпкиной и Ермолаевой имеет гражданско-правовую природу, и не подлежит уголовно-правовой квалификации. Все требования потребителей были удовлетворены обвиняемым в добровольном порядке. Следовательно, состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях фио отсутствует.

Отмечает, что в период действия магазина было выполнено большое количество заказов, при этом недовольные клиенты - потерпевшие составляют меньший процент. Указывает, что задержка в возврате денежных средств была обусловлена не эффективно выстроенными бизнес процессами.

Считает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление указанной меры пресечения не может быть применено в отношении фио, поскольку он подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности (ч.1.1 ст.108 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41).

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фио имеет возможность скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов следствием представлено не было.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания, фио проживал по сообщенному им ранее адресу, места жительства не менял, не скрывался.

Указывает, что в настоящее время отсутствует материальный ущерб от преступления.

Считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имел место работы до задержания, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не смотря на то, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности фио суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: зарегистрированного по адресу: адрес, проживает на территории адрес, что подтверждается сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, от показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемых ему преступлений.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что со стороны обвиняемого предприняты меры к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последней более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у фио имеется. Так в материалах дела содержится нотариально заявление собственника квартиры по адресу: адрес, который дал согласие на избрание по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.161).

В соответствии со ст.ст.107, 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть фио указанным в законе запретам.

Учитывая, что срок содержания под стражей фио установлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 26 суток, то есть до дата, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого на тот же срок, то есть до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мизикина... а продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 26 суток, то есть до дата, изменить.

Меру пресечения в отношении

Мизикина... а в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, на срок до дата.

В соответствии с положениями ч.7 ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста установить Мизикину А.В. следующие ограничения:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими, за исключением адвоката;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Мизикина А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - УФСИН России по адрес.

Мизикина А.В. из-под стражи освободить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин