Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15318/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А... И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы своей жалобы, просившей постановление суда отменить, рассмотреть ее жалобу по существу, которую удовлетворить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета РФ в части невынесения решения в отношении ее заявления о совершении преступления и неуведомлении о нем.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от... года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года отменено, жалоба заявителя возвращена на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2022 года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2021 года отменено, материалы по жалобе заявителя переданы на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование своего отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, что не было сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Соболь А.И. Чертановским районным судом г.Москвы... года и... года принималось решение об отказе в принятии к производству жалобы, которые отменялись апелляционными постановлениями Московского городского суда от 03 февраля 2022 года и 11 мая 2022 года соответственно, в которых указывалось, что выводы суда являются ошибочными и жалоба заявителя подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, -

отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья