Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15319/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого наименование организации, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеренко А.В.

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

Бадмаеву Баиру Викторовичу, паспортные данные, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о необоснованности жалобы и о необходимости оставления судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у фио 5.000.000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности фио

дата наименование организации задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата наименование организации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением Московского городского суда от дата

дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

дата расследование возобновлено, срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. в защиту фио просит решение суда от дата отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что суд должным образом не проверил причастность фио к инкриминируемому преступлению, фактически решение суда основано лишь на тяжести преступления, расследование не проводилось длительное время, судом не учтены данные о личности фио и предоставленные стороной защиты сведения о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности смягчения ему меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал в постановлении, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживал, имеет возможность выехать за пределы Российской Федерации, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности к преступлению проверяется при избрании меры пресечения в отношении подозреваемых. фио с дата является обвиняемым, в связи с чем доводы защиты о необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Бадмаева Баира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья