Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15321/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, подсудимой

Парапир Э.В, защитника - адвоката

Садоева Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 58/А6 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садоева Д.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым

Парапир Э. В,.., 2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Садоева Д.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, подсудимой

Парапир Э.В, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей не лишать её свободы, прокурора Березиной А.В, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Парапир Э.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемой Парапир Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась.

Уголовное дело по обвинению Парапир Э.В. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы дата и постановлением от дата по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на дата

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения Парапир Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок её содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Садоев Д.В. выразил несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Парапир Э.В, считая его вынесенным незаконно и необоснованно.

Указывая на несоответствие действительности вывода суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали и существенно не изменились, а также ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая официально зарегистрирована в г. Москве, была трудоустроена, ранее не судима, преступление совершила впервые и в содеянном раскаялась, адвокат полагает, что судом не учтено представленное от потерпевшей заявление о возмещении ей в полном объеме материального ущерба и морального вреда, отсутствии каких-либо претензий к Парапир Э.В.

Просит учесть возраст, семейное положение, состояние здоровья Парапир Э.В. и наличие тяжелого заболеваний у её дочери и постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Парапир Э.В. отменить на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Парапир Э.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Парапир Э.В, но и проанализировал характеризующие личность подсудимой сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Парапир Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод о продлении срока содержания подсудимой под стражей на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Парапир М.А. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности подсудимой не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие личность Парапир Э.В. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, и сведения о возрасте, семейном положении и наличии у подсудимой регистрации суду были известны. В тоже время, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Парапир Э.В. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не усмотрев оснований для изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника в жалобе об изменении обстоятельств, на основании которых его подзащитной была ранее избрана данная мера пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, убедившись в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Парапир Э.В. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, указав на то, что приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют Парапир Э.В. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, воспрепятствовав тем самым осуществлению уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки защитника на отсутствие оснований для содержания его подзащитной под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Садоева Д.В. и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимой Парапир Э.В. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки мнению защитника, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

Заявление адвоката о необходимости изменения его подзащитной меры пресечения по состоянию здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно, так как каких-либо документов, подтверждающих подобное утверждение, защитой не представлено. Более того, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье Парапир Э.В, но объективно подтвержденных данных о выявлении у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ей, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей

Парапир Э. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий