Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15324/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, подсудимого

Коновалова Р.А, адвоката

Каюмова С.Т, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 81 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Коновалова Р.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Коновалову Р. А,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела, а именно в течение трех месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Каюмова С.Т, поддержавшего апелляционную жалобу и считающего постановление суда необоснованным, подсудимого Коновалова Р.А, заявившего, что адвокат не согласовал с ним позицию, а он доводы апелляционной жалобы не поддерживает и отзывает свою жалобу, прокурора Березиной А.В, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Коновалов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Коновалову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению Коновалова Р.А. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы дата и постановлением судьи от дата по делу назначено предварительное слушание на дата, в ходе которого рассмотрен вопрос о мере пресечения Коновалову Р.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения в отношении обвиняемого Коновалова Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела, а именно в течение трех месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый

Коновалов Р.А. считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением УПК РФ. Подчеркнув, что продление самой суровой меры пресечения дата происходило в тот период времени, когда он не был закреплен за Чертановским районным судом г. Москвы, подсудимый просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Коновалова Р.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства помощника прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Коновалов Р.А, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Коновалову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на время рассмотрения дела на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Коновалову Р.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом, наряду с тяжестью предъявленного Коновалову Р.А. обвинения в совершении преступления корыстной направленности, суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие у Коновалова Р.А. постоянного легального источника дохода, и счел подлежащим удовлетворению ходатайство помощника прокурора, обоснованно указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе Коновалов Р.А. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Коновалова Р.А, но данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Заявление подсудимого в жалобе о том, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ, так как дата он не был закреплен за Чертановским районным судом г. Москвы, аналогично доводам, выдвигавшимся Коноваловым Р.А. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, которые опровергаются материалами дела. Как видно из представленных документов, по поступившему уголовному делу в отношении Коновалова Р.А. дата вынесено постановление о назначении предварительного слушания, в котором судьей указано, что уголовное дело подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы. Участие самого Коновалова Р.А. при проведении предварительного слушания в заседании суда, состоявшемся дата, было обеспечено, а его заявление о перенаправлении уголовного дела в иной суд объективно ничем не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное помощником прокурора ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки мнению Коновалова Р.А. в жалобе, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам. При этом сделанное в настоящем заседании Коноваловым Р.А. при рассмотрении апелляционной жалобы заявление о её отзыве удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения Коновалову Р.А. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание, что срок, на который Коновалову Р.А. было продлено действие меры пресечения обжалуемым постановлением, истек, а из приобщенных по ходатайству прокурора дополнительных документов следует, что дата Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Коновалова Р.А. постановлен обвинительный приговор с осуждением его за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу Коновалову Р. А. на время рассмотрения дела в суде в течение трех месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий