Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15327/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу представителя заявителя фио- адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении по уголовному делу N 12101450009001000 в качестве обвиняемой фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, а именно тому, что законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, дата следователем фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом по результатам предварительного расследования, содержит все необходимые реквизиты и обоснование принятог7о решения, предусмотренные ст. 171 УПК РФ, в том числе, о наличии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом следователь в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении тех или иных необходимых действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий