Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15332/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемой Гореликовой Ю.А. и её защитника - адвоката Антоновой А.В.

обвиняемого Столярова А.С. и его защитника - адвоката Ефименко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фроловой М.Г, обвиняемого Столярова А.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Гореликовой Юлии Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей постоянной регистрации, Столярова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Совельева А.Ю. и неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям в отношении Совельева, Гореликовой и Столярова.

21 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Гореликова и Столяров, 22 сентября 2021 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев до 18 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Гореликовой и Столярову срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах Столяров и адвокат фио просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; Гореликова не является учредителем организации, оказывающей юридические услуги, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; одна необходимость производства следственных действий

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не рассмотрел ходатайство защиты и не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Гореликовой и Столярову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Гореликова и Столяров каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Гореликовой и Столярова к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Гореликовой и Столярова в инкриминируемом им деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Гореликовой и Столярову срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Столярову срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Гореликовой и Столярова не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

В суде ходатайство о продлении Гореликовой и Столярову меры пресечения в виде содержания под стражей поддержал следователь фио, входящая в состав следственной группы на основании соответствующего постановления, которая по поручению прокурора обосновала указанное ходатайство.

При этом, явно ошибочное указание судьей во вводной части постановления на участие в суде следователя фио не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку из протокола судебного заседания усматривается об участии в суде следователя фио, в связи с чем довод Гореликовой в данной части не принимается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Гореликовой и Столярова оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Гореликовой и Столярова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года в отношении Гореликовой Юлии Александровны и Столярова Алексея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий