Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15334/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Замай А.П, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката фио на бездействие следователя оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах генерального директора ООО "ТФК Большой Урал" фио, обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу, не уведомлении потерпевшего о принятых по делу решениях, о не разрешении ходатайства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал представленные сторонами документы, не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, не учел вынесенное и.о. первого заместителя прокурора адрес фио в адрес начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 7 сентября 2021 года, которое подтверждает доводы заявителя. Уведомлений о приостановлении, возобновлении предварительного следствия, продлении сроков предварительного следствия, о рассмотрении ходатайства адвоката от 3 августа 2021 года он и адвокат не получали. Со 2 августа 2021 года уголовное дело находилось в производстве следователя Майбороды, а потому постановление об удовлетворении ходатайства вынесено ненадлежащим лицом. Бездействием следователя причинен ущерб его конституционным правам, в связи с чем он был лишен возможности оспаривать принятые следователем решения. Кроме того, он не был извещен о назначении судебного заседания на 26 апреля 2022 года. Просит отменить постановление суда, и обязать следствие устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Из представленных в суд материалов следует, что 26 июля 2018 года следователь фио возбудил уголовное дело по заявлению о преступлении генерального директора ООО "ТФК Большой Урал" фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ООО "ТФК Большой Урал" признано потерпевшим, представителем потерпевшего признан фио Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось, а 3 августа 2021 года следователь фио вынес постановление об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката фио об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший.

С данными постановлениями адвокат фио ознакомлена, представитель потерпевшего фио вправе ознакомиться с этими документами как в суде, так и у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а потому требования представителя потерпевшего в этой части удовлетворены.

Кроме того, и.о. первого заместителя прокурора адрес фио 7 сентября 2021 года в адрес начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 также свидетельствует о частичном удовлетворении требований заявителя.

Со 2 августа 2021 года уголовное дело находится в производстве других следователей 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, но требования адвоката фио, изложенные в дополнении к жалобе от 20 сентября 2021 года о признании незаконными бездействия других следователей не могут быть рассмотрены, поскольку в дополнении не приведены объективные сведения и конкретные данные о бездействии других следователей.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое бездействие следователя фио, нарушающее права представителя потерпевшего устранено, адвокат ознакомлена с процессуальными документами следователя, нарушенные права потерпевшего восстановлены, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Жалоба адвоката фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио о том, что он не был извещен о назначении судебного заседания на 26 апреля 2022 года, не подлежат удовлетворению, поскольку 15 апреля 2022 года в судебном заседании участвовала адвокат фио, она была уведомлена об отложении рассмотрения жалобы на 26 апреля 2022 года на 10.00 часов.

Доводы жалобы о том, что в суд не исследовал представленные сторонами документы, не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные материалы. Замечания на протокол судебного заседания заявитель, адвокат не подавали. Согласно положениям ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела потерпевший, гражданский истец, их представитель вправе знакомиться по окончанию предварительного следствия.

Вынесение следователем фио постановления об удовлетворении ходатайства адвокат фио 3 августа 2021 года является технической ошибкой в дате постановления, что не повлияло на законность и обоснованность принятого следователем решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в интересах генерального директора ООО "ТФК Большой Урал" фио, на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий