Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15336/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника - адвоката Чуева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуева В.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество Музафаровой Гулише Серверовны, обвиняемого Музафарова Османа Руслановича.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Музафаров О.Р.

29 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 марта 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 месяцев до 11 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого и его супруги Музафаровой Г.С.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, разрешилналожение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Чуев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не привел законных оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не указал срок наложения ареста; кроме того, собственники имущества не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, что нарушило их право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное органами следствия ходатайство, вопреки положениям пункта 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешилналожить арест на имущество Музафаровых, а не наложил его самостоятельно, как это предусмотрено законом, а также не указал, по какому уголовному делу суд принял такое решение.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом в обжалуемом постановлении не указан срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Музафаровой Гулише Серверовны, обвиняемого Музафарова Османа Руслановича - отменить.

Материал о наложении ареста на имущество направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий