Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15341/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата о передаче материала проверки (КУСП 492/2382) по подследственности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными:

- постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата о передаче материала проверки заявления о преступлении (КУСП 492/2382) по подследственности в адрес, - бездействие того же должностного лица, выразившееся в не направлении заявителю копии указанного постановления от дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что постановлением Головинского районного суда адрес от дата в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы фио

В апелляционной жалобе фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что дата судом была рассмотрена другая жалоба с иными требованиями и постановление органа дознания от дата, а также связанное с ним бездействие судом не проверялись.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи от дата не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья мотивировал решение тем, что при рассмотрении ранее поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы дата судом были проверены бездействие оперуполномоченного фио и его постановление от дата о передаче материала проверки по месту преступления.

Данный вывод опровергается имеющейся копией судебного постановления от дата, из содержания которого усматривается, что фио было обжаловано и судом проверялось бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении после отмены дата постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ни постановление от дата о передаче материала проверки по подследственности, ни выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от дата бездействие предметом судебной проверки при рассмотрении дата жалобы фио не являлись.

При таких обстоятельствах постановление судьи от дата не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата по материалу проверки (КУСП 492/2382) отменить.

Материалы по указанной жалобе заявителя направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: