Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15346/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Машинистова К.С, адвоката Уалыты Г.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Акинина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым в отношении

Машинистова К.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Машинистова К.С, адвоката Уалыты Г.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 26 июля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 26 июля 2022 года срока содержания под стражей Машинистова К.С, обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Машинистова К.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 26 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акинин А.В, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что выводы суда о том, что Машинистов К.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства по делу необоснованны, голословны, а процессуальные основания для содержания Машинистова К.С. под стражей отсутствуют; по мнению автора жалобы, в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Машинистова К.С. к инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших Казаковой, Джолдошева, Кирюшиной, в отношении остальных эпизодов преступлений имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ или возврат денежных средств, а его подзащитный был оговорен Баулиным, показания которого объективно ничем не подтверждены; просит учесть, что Машинистов К.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также пожилую мать; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого преступления не может быть положена в основу продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а в отношении Машинистова К.С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; просит учесть, что преступление, которое вменяется Машинистову К.С, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Машинистова К.С. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Машинистова К.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Машинистова К.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Машинистова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Машинистов К.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, осведомлен о личностях потерпевших и свидетелей, что дало суду достаочные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Машинистов К.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Машинистова К.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Машинистова К.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Машинистову К.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Машинистова К.С, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Машинистова К.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Машинистова К.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Машинистова К.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Машинистову К.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Машинистова К.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы защиты о недоказанности вины Машинистова К.С. в совершении ряда инкриминируемых ему деяний и об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Машинистову К.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Машинистова К.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в отношении

Машинистова К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова