Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15361/2022

УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2022 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба адвокатов Зазирной М.М. и Подносова Е.С., поданная в интересах Бибикова А.Д., в которой они просили признать незаконными действия следователей следственной группы управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ полковника юстиции Пазилова А.С. и подполковника юстиции Шамонина Д.Н. при предъявлении обвинения Бибикову А.Д., без участия заявителей, осуществляющих защиту обвиняемого по соглашению, связанные с неуведомлением обвиняемого о возбуждении уголовного дела, неознакомлением обвиняемого с гражданским иском и непризнанием гражданским ответчиком, нарушением порядка уведомления об окончании следственных действий. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Зазирной М.М., Подносова Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В совместной апелляционной жалобе заявители - адвокаты Зазирная М.М., Подносов Е.С. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителей подлежала проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу. Отмечают, что судом сделаны выводы по доводам жалобы без проведения судебного заседания в нарушение принципа непосредственности и устности судебного заседания. Авторы жалобы указывают, что выводы суда не следовали из представленных в подтверждение доводов жалобы документов. Так, в постановлении содержатся выводы о том, что постановление следователя, которым признан факт злоупотребления правом на защиту, не обжаловало (с. 2 Постановления), а также о том, что ни Бибиков А.Д., ни его защитники с ходатайством о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела не обращались (с. 3 Постановления). Считают, что, если бы жалоба рассматривалась в судебном заседании, у суда была бы возможность выяснить у защитников, что постановление следователя обжаловалось неоднократно защитниками в различных процессуальных порядках. Кроме того полагают, что судом нарушен не только принцип непосредственности и устности судебного заседания, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, но судом нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Обращают внимание, что 24 мая 2022 года ими (авторами жалобы) было подано заявление об ускорении рассмотрения трех жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, включая настоящую. Ссылаясь на необходимость вынесения частного постановления в адрес судьи, адвокаты Зазирная М.М., Подносов Е.С. просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу N 12002007706000097 отменить, вынести частное постановление в адрес

и.о. Председателя Басманного районного суда г. Москвы и судьи Пироговой Е.С.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии совместной жалобы заявителей - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С. к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи, с чем совместная апелляционная жалоба заявителей - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С. удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова