Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15379/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В.

адвокатов Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер, Назаровой Н.С, предоставившей удостоверение и ордер

обвиняемых Аминова И.К. и Гульмурадова О.К.

переводчика Мухамедиева Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Назаровой Н.С. и Воробьевой Е.О. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Аминова.., родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, со слов - женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, Гульмурадова.., родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Бустон 1, д. 178, со слов женатого и на иждивении имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гулаеву К.К. и Сафарову М.М, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до дата

дата - Аминов И.К. и Гульмурадов О.К. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата - в отношении Аминова И.К, Гульмурадова О.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Гулаева К.К, Сафарова М.М, Гульмурадова О.К, Аминова И.К.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей Гульмурадову О.К. и Аминову И.К.

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьева Е.О. в защиту Гульмурадова О.К. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 29, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, автор жалобы отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Гульмурадову О.К, не имеется, и суду не представлено, суд в постановлении не указал, почему в отношении Гульмурадова О.К. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не привел результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, защитник считает, что основанием продления срока содержания под стражей явились лишь тяжесть предъявленного Гульмурадову О.К. обвинения, считает необоснованными выводы суда, о том, что Гульмурадов О.К. оставаясь на свободе, сможет скрыться от суда, автор жалобы обращает внимание на то, что Гульмурадов О.К. имеет возможность проживать на территории адрес, снимал квартиру, имел временную регистрацию, место работы. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Гульмурадову О.К. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Назарова Н.С. в защиту обвиняемого Аминова И.К. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, утверждает, что суду не представлены доказательства подтверждающие необходимость продления в отношении Аминова срока содержания под стражей, и не оснований полагать, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, одна только тяжесть выдвинутого обвинения не может рассматриваться как безусловное основание для продления срока содержания под стражей, кроме того, скрываться от суда Аминов не намерен, а заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, кроме того, на иждивении у Аминова имеются малолетние дети, супруга, и престарелые родители, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его поддержке. Автор жалобы просит постановление суда отменить

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аминова И.К. и Гульмурадова О.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Аминова И.К. и Гульмурадова О.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Аминова И.К. и Гульмурадова О.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Аминову И.К. и Гульмурадову О.К. обвинения, данные о личности Аминова И.К. и Гульмурадова О.К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе состояние их здоровья, семейное и финансовое положение.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Аминов И.К. и Гульмурадов О.К. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в соучастии с иными лицами, личности каждого из обвиняемых, наличие у каждого из которых постоянного источника дохода документально не подтверждено, и которые являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянного места жительства в Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Аминова И.К. и Гульмурадова О.К. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Аминов И.К. и Гульмурадов О.К. каждый могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Аминову И.К. и Гульмурадову О.К. меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки утверждениям защитников, содержащихся в апелляционных жалобах, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Аминова И.К. и Гульмурадова О.К. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые суд ссылается в постановлении. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аминов И.К. и Гульмурадов О.К. каждый не могут содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Аминова.., Гульмурадова.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: