Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Айрапетян М.К, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио Триполева на постановление Тверского районного суда от дата о прекращении в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении

Рыжикова...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого фио и его защитника - адвоката Айрапетян М.К, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рыжиков А.Н. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Рыжиковым А.Н, поскольку с ним примирилась, причиненный преступлением вред заглажен и претензий к нему не имеет. Сам подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении фио прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям суд должен всесторонне исследовать все обстоятельства дела. Однако суд эти требования не выполнил, при принятии решения судом не была изучена личность подсудимого, в том числе данные характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортным средством.

Считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не учел обстоятельства преступления, характер и тяжесть содеянного фио, который совершил преступление, повлекшее смерть человека. В связи с тем, что решение о прекращении дела принято судом при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на его законность и обоснованность, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное постановление адвокат Айрапетян М.К. полагает, что изложенные прокурором доводы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверил и исследовал все значимые для приятия такого решения обстоятельства, и принял обоснованное, мотивированное и законное решение, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку согласно представленным и исследованным материалам уголовного дела, судом объективно и достоверно установлено, что Рыжиков А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении фио В материалах дела имеется расписка потерпевшей фио о получении от фио денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей фио, которая обоснованно допущена следователем в данном статусе к участию в уголовном деле, поскольку является дочерью погибшего в результате, произошедшего по вине фио дорожно-транспортного происшествия, фио.

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтены обстоятельства преступления, характер и тяжесть содеянного Рыжиковым А.Н, в том числе и последствия совершенного им как водителем нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, подпадающим под положения ст. 76 УК РФ.

Так же судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности фио, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него положительных характеристик, его социальные связи, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, а так же данные характеризующие его как водителя, прошедшего контраварийные курсы вождения, отсутствие сведений о систематическом нарушении им правил дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в том числе оценивая дорожную ситуацию, предшествующую и приведшую к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб пострадавший фио, пересекавший проезжую часть в состоянии опьянения в неположенном для этого месте, полагает, что судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого решения о прекращении дела, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении обоснованно обращает внимание на то, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела. При этом, суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апелляционного представления, учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства характеризующие личность подсудимого и подтверждающие возмещение причиненного вреда, а так же исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, содержащие доказательства, указывающие на событие преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением фио с потерпевшей является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Рыжикова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: