Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15395/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощниках судьи Алексеевой Ж.Н, Парменовой Т.С, с участием

прокуроров Березиной А.В, Зайцева И.Г, обвиняемого фио, адвоката Корчагина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Корчагина М.А, Самухова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым в отношении

Хамукова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу:.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Хамукова М.А, адвоката Корчагина М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Хамукову М.А. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 30 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Корчагин М.А. и Самухов А.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним указывают, что судебное заседание о продлении срока содержания Хамукова М.А. под стражей проводилось в отсутствие потерпевших, в отсутствие надлежащего их извещения о дате и времени судебного заседания, без выяснения вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие в судебном заседании, что является нарушением права подсудимого на защиту; указывают, что судом не рассматривался вопрос об избрании фио иной, более мягкой меры пресечения; по мнению авторов жалоб, данные о личности Хамукова М.А, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка -инвалида паспортные данные, родителей-пенсионеров, наличие неоднократных поощрений от администрации следственного изолятора, не были учтены судом; просят постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Хамукова М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности9(не имеет постоянного легального источника дохода, ранее был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Хамукова М.А. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Хамукову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может уклониться от явки в суд.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хамукова М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Хамукову М.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, согласно аудиозаписи судебного заседания, Хамукову М.А. была предоставлена возможность высказаться по заявленному прокурором ходатайству, фио такой возможностью воспользовался, высказав свои возражения против продления срока содержания его под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого, о чем заявляет сторона защиты.

Рассмотрение ходатайства по мере пресечения в отсутствие потерпевших так же не является основанием к отмене постановления суда, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку потерпевшие были уведомлены о судебном заседании, просили начать рассмотрение дела без их участия; никто из потерпевших о возможном нарушении своих прав не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Хамукову М.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 30 мая 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Хамукову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в отношении

Хамукова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова