Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Павловича С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым в отношении

Павловича Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 марта 2022 года Павлович С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 18 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 марта 2022 года в отношении обвиняемого Павловича С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 мая 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Павловича С.Н.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в суд не представлено документально подтверждённых сведений, указывающих на то, что Павлович С.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Указанные обстоятельства оценки суда не получили. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к вводу о невозможности применения в отношении Павловича С.Н. более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, Павловича С.Н. освободить, применив меру пресечения, не связанную с лишения свободы.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Павловича С.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Павловича С.Н. к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Павловича С.Н, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Павловича С.Н, ранее судимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки утверждениям защиты обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, представленными материалами подтверждается. Доводы о несогласии с квалификацией содеянного требуют оценки доказательств, что недопустимо на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает производство иных следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Павловича С.Н, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Павловича С.Н, ранее судимого, не имеющего постоянного источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, Павлович С.Н. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении Павловича Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: