Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., обвиняемого А.а А.С., адвоката Дроздова Л.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Л.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым

А.

А.

А.С,... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 13 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого А.а А.С, адвоката Дроздова Л.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года Хорошевским

МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении А.а А.С.

С настоящим уголовным делом в одном производстве 29.04.2022 соединено уголовное дело N 12201450122000173, возбужденное 13.04.2022

ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении

А.а А.С.

13 апреля 2022 года А. А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Хорошевским районным судом города Москвы 14 апреля 2022 г. в отношении А.а А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.а А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2022 г, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 июля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Дроздовым Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, в подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, в том числе, на положения ст. 97 УПК РФ и ч. 1-4 ст. 108 УПК РФ, указывая на то, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении его подзащитному срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а указанные в постановлении суда доводы являются формальными и не подтверждены материалами дела. Также автор жалобы указывает на то, что суд не полной мере принял во внимание данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, ранее не нарушал избранную меру пресечения. а доказательств его намерений скрываться от следствия воспрепятствовать расследованию не имеется. Законных оснований для удовлетворения ходатайства следствия не имелось. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, в виде запрета совершения определенных действий.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного А. А. А.С. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему А.а А.С.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения А.ым А.С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что А. А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, неоднократно привлекался к уголовной за аналогичные преступления, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, а также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 13 июля 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А. А. А.С... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А.а А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.а Александра Сергеевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова