Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Р. Р. фио, защитника - адвоката Шердиева Т.Л, представившего удостоверение N 15091 и ордер N 552 от 19 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым в отношении
Р.
Р.
Б.Н,...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 21 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
21 марта 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
06 июня 2022 года предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.
06 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Р. Б.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. Р. фио сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.
08 июня 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Р. Р. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шердиев Т.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не законным, необоснованным и не справедливым, поскольку не один из доводов следствия в ходатайстве не подтверждается материалами дела, и носят предположительный характер.
Ссылается на то, что в судебном заседании было приобщено к материалам дела договор социального найма жилого помещения, согласно которому обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. Москве со своими родителями. Также, об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться и воспрепятствовать производству по делу свидетельствует то обстоятельство, что он был задержан сотрудниками полиции у себя дома.
Кроме того отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом данные о состоянии здоровья обвиняемого, и лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ.
Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
На основании изложенного просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании адвокат Шердиев Т.А. и обвиняемый Р. Б.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать рахматову Б.Н. иную меру, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Р. Р. фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.
Принимая решение об избрании Р.у Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Р. Р. фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Р. Р. фио, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Р.у Б.Н. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р. Б.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Р. Р. фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Задержание Р. Р. Б.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Р.у Б.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.
Данных о том, что Р. Б.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Р. Р. фио, на что ссылался адвокат Шердиев Т.А. в апелляционной жалобе и обвиняемый Р. Б.Н. в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.
При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Р.
Р.
Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.