Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15417/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката

осужденного Н.а Ш.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н.а Ш.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым:

Н.

Ш.А,.., осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей 8 июля 2021 года, с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Н. Ш.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 8 июля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Н. Ш.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Н.а Ш.А. удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н. Ш.А. высказывает несогласие с приговором в части срока назначенного наказания, считает, что выводы суда не соответствуют исследуемым доказательствам, а приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, является несправедливым, в связи с чем требует изменения, обращает внимание на то, что имеет малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, его детей супруга воспитывает одна, самостоятельного дохода не имеет, испытывает материальные трудности, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в его помощи, его отец пожилого возраста также нуждается в его помощи, так как страдает хроническими заболеваниями.

С учетом изложенного, признания вины, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Е.П. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает, поскольку назначенное Н.у Ш.А. наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Н.а Ш.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Н.ым Ш.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Н. Ш.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Н.а Ш.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Н. Ш.А. признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Н.у Ш.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о наличии на его иждивении супруги и малолетних детей объективно материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем обоснованно не признаны судом смягчающими обстоятельствами и не учтены при определении осужденному вида и размера наказания. Иные смягчающие обстоятельства, в том числе, нашедшие отражение в апелляционной жалобе Н. фио, прямо отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано. Суд обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Н. фио, и для достижения цели наказания пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строгого вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Таким образом, назначенное Н.у Ш.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что исключает исследование судом доказательств в ходе судебного заседания и ссылку на них при вынесении судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года в отношении

Н.

а Ш.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: