Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ф.а Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым

Ф.

у Д.А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 13 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 222 года СО ОМВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф.а Д.А.

Ф. Д.А. был задержан в тот же день в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, 14 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 15 июня 2022 года, Ф.у Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 13 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отнёсся к рассматриваемому ходатайству следователя, не учел обстоятельства, характеризующие личность её подзащитного. Ф. Д.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, на иждивении имеет малолетнего ребенка, был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, скрываться от следствия не намерен. Указывает, что ее подзащитный к инкриминируемому преступлению не причастен. Обращает внимание, что при задержании к ее подзащитному была применена физическая сила, чем были нарушены права Ф.а Д.А, что не получило должной оценки суда. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.а Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ф.а Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ф.а Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Ф. Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф. Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Ф.а Д.А. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела. Заявлений при задержании и замечаний к протоколу от участвующих при задержании лиц не поступило.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Ф.а Д.А.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ф.у Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ф.а Д.А. в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ф.а Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Ф. Д.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.а Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым Ф.у Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова