Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15427/2022

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя - адвоката Лапшовой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лапшовой Ю.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя - адвоката Лапшовой Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Лапшовой Ю.Н, в которой она просила признать незаконным бездействия Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению адвоката Лапшовой Ю.Н, неуведомлении о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года жалоба возвращена заявителю - адвокату Лапшовой Ю.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лапшова Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что все данные, необходимые для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны. Отмечает, что она не располагает информацией, у кого в производстве находятся материалы проверки по поданному ей заявлению, кем и когда продлевался срок проверки, в связи с чем, указать, действия какого должностного лица обжалуются ее жалобой, она не имеет возможности по причине бездействия сотрудников Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд, в ином составе суда или принять решение по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу заявителя адвоката Лапшовой Ю.Н. для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействиями должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, однако из текста жалобы невозможно уставить бездействие какого должностного лица обжалует заявитель, в связи с чем суд лишен возможности истребовать материалы по жалобе, известить заинтересованных лиц по делу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной адвокатом Лапшовой Ю.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в которой изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными и необоснованными бездействия сотрудников Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве при проведении проверки по заявлению о преступлении, а также о не извещении о принятых решениях, и в чем выразилось ограничение конституционных прав её доверителя фио

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Лапшовой Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова