Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15428/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 фио

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить в части даты его вынесения, в остальной части решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд города Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непредупреждении заместителя прокурора округа прокуратуры адрес Овечкина Д.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Обжалованным постановлением Хорошевского районного суда города Москвы жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно: не указано каким-образом причинен ущерб конституционным права и свободам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что неисполнение прокуроров, а равно судьей, судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию. Указывает, что на его обращение от 17 марта 2022 года ответа в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не поступило. Отмечает, что в постановлении не указана дата его жалобы, что свидетельствует о необоснованности судебного решения. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поданной жалобе отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, поскольку заявителем не конкретизированы требования, не указано каким-образом причинен ущерб конституционным права и свободам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление суда от 25 марта 2021 года подлежит изменению в части допущенной технической ошибки в дате его вынесения. Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с жалобой от 21 марта 2022 года и судом присвоен номер данной жалобе 3/12-156/2022, необходимо уточнить год вынесения постановления и указать - 25 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции о том, что суд при вынесении постановления не указал в нем дату жалобы, с которой он обратился в суд, а также указание судом в описательно мотивировочной части судебного решения единожды на орган - СУ по СЗАЛ ГСУ СК России по г. Москве, не влияют на существо и не влекут отмену принятого постановления. В постановление судом изложены требования заявителя в соответствии с просительной частью его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио, изменить: уточнить дату вынесения постановления - 25 марта 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина