Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15431/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемых К. фио, Г. Г. фио, защитников - адвокатов Герасимова О.Д, представившего удостоверение N дата и ордер N 42 от 19 июля 2022 года, Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 708 от 19 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых К. фио, Г. Г. фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым в отношении

К.

а А.С,.., Г.

Г.

А.А,,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждого на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2021 года К. А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 сентября 2021 года подозреваемому К.у А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 ноября 2021 года.

16 сентября 2021 года Г. А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 сентября 2021 года подозреваемому Г.у А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Г. Г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 ноября 2021 года.

Срок содержания К. фио и Г. Г. фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен судом 05 мая 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 31 мая 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.у А.С. и Г.у А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 08 июля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении К. фио и Г. Г. фио продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 08 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он задержан с нарушением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, скрываться не пытался, доказательств его вины нет. Отмечает, что допустимых, достоверных и относимых доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следователем не представлено, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства суд не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. На основании изложенного просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было, также следствием не было представлено сведений в обоснование доводов своего ходатайства. Считает постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что скрываться от следствия не намерен, имеет возможность проживать в г. Москве, где у него имеется постоянная регистрация, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится сын - студент колледжа, мать пенсионерка и престарелая бабушка. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Г. А.А. и адвокат Филонова О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения Г.у А.А. на более мягкую; обвиняемый К. А.С. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых К. фио и Г. Г. фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении К.у А.С. и Г.у А.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому К.у А.С. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К. А.С, отнесенного к категории тяжких, данные о личности К. фио, который не проживает по месту регистрации, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что К. А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому Г. Г. фио срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г. А.А, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Г. Г. фио, который не проживает по месту регистрации, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Г. А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении К. фио и Г. Г. фио, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. фио и Г. Г. фио к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых К. фио и Г. Г. фио и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку как следует из представленных дополнительных сведений в суд апелляционной инстанции обвиняемый Г. А.А. 20 июня 2022 года, а обвиняемый К. А.С. 11 июля 2022 года уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый К. А.С. 11 июля 2022 года ознакомлен в присутствии защитника с материалами уголовного дела. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Г. Г. фио в судебном заседании обвиняемый Г. А.А, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Данные о личности К. фио в судебном заседании обвиняемый К. А.С, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Утверждения обвиняемого Г. Г. фио в суде апелляционной инстанции о невиновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К.

а А.С, Г.

Г.

А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: