Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15442/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Худойназарова М.М.у., переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кержаева В.А.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, Худойназарова Махаммадкарима Мухаммадвали угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Кара курганский ССГ, адрес йули, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Худойназарова М.М.у, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следственной службой УФСБ России по адрес и адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении Худойназарова М.М.у.

дата в время фиоу. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес Худойназарову М.М.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу, в установленном законом порядке, продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Худойназарову М.М.у. до дата, в обоснование которого указал на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Худойназарову М.М.у. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему данной меры пресечения.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кержаев В.А. считает, что, продление судом меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Худойназарова М.М.у. так же, как и само ходатайство следователя, является необоснованным, незаконным. В соответствии с законом никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. Перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что фиоу. когда-либо и каким-либо образом, сам или с помощью родственников или иных лиц, угрожал или мог угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, уничтожал или мог уничтожить доказательства, подкупал заинтересованных лиц, фальсифицировал доказательства, либо иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Неконкретность установленных следствием и судом обстоятельств, являющихся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, препятствует фиоу. в реализации им своих прав на защиту. Просит отменить постановление Мещанского районного суда от дата о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Худойназарова М.М.у.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств не разрешаются при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Худойназарова Махаммадкарима Мухаммадвали угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий