Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15446/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Калдаровой Гулназ Абдимиталиповны, паспортные данные адрес, гражданки адрес, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 4 детей дата, дата, дата, датар., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Калдаровой Гулназ Абдимиталиповны, в этот же день она задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Калдаровой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность Калдаровой Г.А. установлена, однако, документы, подтверждающие ее личность отсутствуют, фио на адрес регистрации не имеет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на основании решения Басманного районного суда адрес от дата подлежит административному выдворению, в настоящий момент проверяется ее причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио считает решение суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. фио, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает на территории адрес и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с чем, адвокат считает, что к Калдаровой Г.А. с учетом ее данных о личности следует применить более мягкую меру пресечения на период следствия и рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что фио активно способствует следствию в раскрытии преступления, дала признательные показания, фактически все участники производства по делу допрошены, собраны и закреплены доказательства по делу, препятствовать следствию в расследовании дела фио не намерена, а потому у суда отсутствуют основания считать, что фио может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого в вину преступления не может являться основанием к заключению под стражу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Калдаровой Г.А, отказав в удовлетворении ходатайства следователю и освободив фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Калдаровой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Калдаровой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, находясь на иной мере пресечения, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы наличия состава преступления, квалификации действий обвиняемой, оценки доказательств, суд при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не разрешает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калдаровой Гулназ Абдимиталиповны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий