Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15456/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица фио и представителя заинтересованного лица фио адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2022 года о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, в виде запрета на распоряжение ими и отчуждение указанного имущества до 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, в рамках уголовного дела, возбужденного 26 мая 2021 года по признакам преступления. предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о разрешении наложении ареста на указанные следователем квартиры в виде запрета на распоряжение ими и отчуждение данных квартир до 23 июня 2022 года.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо фио и представитель заинтересованного лица фио адвокат фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о наложении ареста на квартиры по адресу: адрес и по адресу: адрес, принадлежащие соответственно фио и фио является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку суд ограничил права фио и фио, связанные с распоряжением о пользованием принадлежащим им имуществом, приобретенным на законных основаниях. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, авторы апелляционных жалоб указывают, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на квартиры суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что уголовное дело, в рамках которого следователь вышел с ходатайством о наложении ареста на квартиры фио и фио, возбуждено не по факту неправомерного завладения данными квартирами, а по факту хищения денежных средств... ой Л.Н, которая никаких претензий к лицам, купившим у нее квартиры не предъявляла и подтвердила, что получила оплату за квартиры, которые были ею проданы. Обращая внимание на то, что право на принадлежавшие ранее... ой Л.Н. квартиры перешло к фио и фио на законных основаниях по гражданско-правовым договорам, которые... а Л.Н. не оспаривала и оспаривать не намерена, указанные в ходатайстве следователя квартиры не являются предметом расследуемого преступления и не признаны по делу вещественными доказательствами, авторы апелляционных жалоб утверждают, что наложение ареста на данные квартиры является неправомерным.

Заслушав выступления заинтересованного лица фио и его представителя адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, при рассмотрении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, суд обязан проверить изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, выяснить вопрос о том, какие имущественные взыскания могут быть наложены на подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц в рамках уголовного дела, подлежат ли эти взыскания обращению на имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, возможно ли применение к указанному следователем имуществу меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены, поскольку суд, сославшись в постановлении на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не учел указанные в них цели применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и не высказал никаких суждений относительно того, какие конкретно имущественные взыскания могут быть обращены на квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, в рамках уголовного дела, возбужденного не в связи с неправомерным приобретением подозреваемым, обвиняемым или иными лицами права на указанные квартиры, а по факту хищения у... ой Л.Н. денежных средств.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, суд не принял во внимание отсутствие в данном ходатайстве и приложенных к нему документах сведений о том, что обстоятельства, связанные с отчуждением... ой Л.Н. указанных квартир, относятся к предмету расследования, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года, о заявлении потерпевшей... ой Л.Н. какого-либо гражданского иска в данном уголовном деле, о признании... ой Л.Н. гражданским истцом, о наличии у... ой Л.Н. к кому-либо имущественных претензий, связанных с отчуждением ею указанных квартир, и о необходимости обеспечения сохранности указанных квартир как вещественных доказательств по уголовному делу

Так как судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции, в связи с чем проведенное судом разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио и фио является недействительным, и постановление суда по итогам данного судебного разбирательства, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по ходатайству следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес и по адресу: адрес, отменить, направить ходатайство следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционные жалобы заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова