Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15457/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, адвоката Чекулаева Д.П., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева Д.П. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым

Прокофьеву.., паспортные данные, гражданину.., отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Чекулаева Д.П. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.Н. 17 декабря 2020 года осужден приговором Пресненского районного суда адрес по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, в течении 2 лет. На фио возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Приговор суда вступил в законную силу 29 декабря 2020 года.

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чекулаев Д.П. считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Подробно анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21, ссылаясь на положительные характеристики, благодарственные письма на имя осужденного, указывает, что до истечения испытательного срока фио своим поведением доказал свое исправление, возместил частично вред, причиненный преступлением. Обращает внимание, что причиненный бюджетной системе РФ в результате несвоевременной уплаты налогов ООО "КТ-АЛП" на дату рассмотрения ходатайства уже возмещен в размере, почти в два раза превышающем установленный приговором суда размер. Кроме того, поскольку в настоящее время у фио не имеется возможности выезда в страны СНГ, данное обстоятельство негативно сказывается на бизнесе, подрывает финансовую устойчивость организации, ставит под угрозу взаимоотношения с зарубежными контрагентами. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 07.06.2022 N 14, отмечает, что суд необоснованно ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, судом не дана оценка представленным доказательствам о безупречном поведении фио, а также необоснованно указано о непредставлении сведений о полном возмещении ущерба, в то время, как представлены доказательства фактического погашения ООО "АЛП-ИС" за ООО "КТ-АЛП" задолженности. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости фио, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением фио, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении фио достигнуты.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный фио добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики фио судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что фио твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства фио правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден фио, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Представленные адвокатом информационное письмо ИФНС N 3 по адрес, таблица с графиками погашения задолженности, расшифровка по мировому соглашению, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката о необоснованном указании судом о непредставлении сведений о полном возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям адвоката в суде апелляционной инстанции и представленным графикам, непогашенная задолженность перед ИФНС России N 3 по адрес на 21.07.2022 г. составляет сумма.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости фио рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в отношении

...

а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий