Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15458/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемого Хрипуна А. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката Дудинова С. И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Хрипуну.., родившемуся дата, паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Хрипуна А. В, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное дата, в рамках которого Хрипун А. В. в тот же день задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а впоследствии дата он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При допросе он полностью признал свою вину в вымогательстве и хищении у потерпевшей сумма.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата Хрипуну А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемого Хрипуна А. В. анализируется уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебная практика Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, жителем Московского региона, имеет спортивные достижения, положительно характеризуется.

Несмотря на то, что в настоящее время обвиняемый не трудоустроен, следствием не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, поскольку он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и намерен возместить ущерб.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Аналогичные доводы к отмене постановления суда и избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения приводит в своей апелляционной жалобе и адвокат Дудинов С. И, указывая также на положительные характеристики личности фио и его намерение возместить ущерб. Наряду с этим, адвокат указывает на отсутствие убедительных мотивов отказа суда в применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний самого фио и потерпевшей, сведений о движении денежных средств по счету потерпевшей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Новые доказательства, представленные защитником в судебном заседании апелляционного суда (в частности, о наличии у него брата, сестры, земельного участка, ряда спортивных достижений, а также ходатайство родственников о принятии в залог земельного участка), были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Доводы жалоб о намерении возместить ущерб потерпевшей сами по себе не предполагают непременного изменения меры пресечения, поскольку защита прав потерпевших является не единственной задачей уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Ходатайство о мере пресечения в отношении фио возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что данных для выводов о необоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного фио обвинения не имелось, уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171.172 УК РФ.

К тому же, согласно предъявленным материалам, не поступало замечаний относительно обвинения фио.

Протокол задержания фио составлен следователем и подписан им без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитники, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об избрании Хрипуну... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий