Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15466/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым

Антошину.., паспортные данные, гражданину.., по представлению начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес - отменено ранее установленное приговором от 19.10.2021 г. ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес) и возложено на осужденного фио дополнительное ограничение: не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав участников процесса: осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2021 года приговором Тимирязевского районного суда адрес Антошин И.В. осужден по: ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: (адрес), не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговор суда вступил в законную силу 30 октября 2021 года.

В суд в порядке ч. 1, 3 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УИК РФ, ст.ст. 396-397 УПК РФ обратился начальник филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио с представлением об отмене ранее установленного приговором от 19.10.2021 г. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес) и возложении на осужденного фио дополнительного ограничения: не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в целях усиления контроля за осужденным и усиления мер воспитательного характера, а также невозможностью контроля ограничения в виде - не выезжать за пределы адрес.

Суд, рассмотрев представление, согласился с его доводами и удовлетворил, отменил Антошину И.В. ранее установленное приговором от 19.10.2021 г. ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (адрес), и возложил на осужденного фио дополнительное ограничение: не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный Антошин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку с момента вынесения приговора, он возложенные на него ограничения соблюдал неукоснительно в полном объеме, исковые требования возместил. В настоящее время работает и по роду трудовой деятельности вынужден часто перемещаться по Москве и адрес, а в адрес проживает находящаяся на его иждивении мать-инвалид 2 группы, нуждающаяся в его присутствии. Кроме того, обращает внимание, что современные системы контроля за осужденными позволяют по средствам электронного браслета или его сотового телефона всегда держать под контролем его местонахождение. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции фио состоит с 6 марта 2022 года. При постановке на учет порядок и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ ему были разъяснены.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника филиала N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что выезд осужденного за пределы территории адрес и адрес лишает уголовно-исполнительную инспекцию возможности осуществлять надлежащий контроль за поведением осужденного и тем самым надлежащим образом контролировать исполнение осужденным назначенного по приговору суда наказания.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть разрешен по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в отношении

Антошина... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий