Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15470/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Поляковой В.В., Колобаева Д.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Украинцева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой В.В. и Колобаева Д.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым

Украинцеву К*** В***, ***********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Выслушав адвокатов Полякову В.В, Колобаева Д.В. и обвиняемого Украинцева К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ в отношении Украинцева.

26 апреля 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Украинцев задержан по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ.

27 апреля 2022 года постановлением районного суда г.Москвы обвиняемому Украинцеву, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат Полякова В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, затрагивающим конституционные права и законные интересы Украинцева, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, судебную практику, указывает об отсутствии законных оснований для продления Украинцеву срока стражи, а также об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда. Указывает о наличии на иждивении Украинцева его ****, нуждающейся в его помощи, являющейся ***, кроме того, имеется согласие собственника квартиры на нахождение Украинцева в данной квартире под домашним арестом, что не было принято судом во внимание. Судом не приведены весомые причины для содержания Украинцева под стражей. По мнению автора жалобы, вывод суда о возможности уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу не мотивирован. Также судом не указано, почему в отношении Украинцева невозможно применить иную более мягкую меру пресечения и не приняты во внимание его положительные данные о личности, наличие иждивенцев, его образ жизни до задержания, другие значимые обстоятельства по делу. Просит постановление суда отменить, избрав Украинцеву К.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

-

адвокат Колобаев Д.В. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных оснований для продления Украинцеву срока стражи, тяжесть обвинения таковым не является. Судом формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о возможности применения к Украинцеву иной более мягкой меры пресечения, хотя, по мнению автора жалобы, имеются все основания для применения к Украинцеву более мягкой меры пресечения, с учетом его положительных данных о личности, образа жизни до задержания, устойчивых социальных связей, поручительств депутатов *************. Кроме того, имеется нотариально заверенное согласие собственника квартиры на нахождение Украинцева в данной квартире под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав Украинцеву К.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Украинцева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Украинцева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Украинцев, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Украинцева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Украинцеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Украинцева к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Украинцева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Украинцева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Украинцеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Украинцеву К*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин