Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-15476/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

адвоката Вербицкого А.В.

осужденного С. В.В.

представителя потерпевшего Дронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации Дронова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного

С.

В.В. об условно-досрочном освобождении С. В.В. от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда адрес от 14 мая 2021 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12.10.2021 года, на неотбытый срок 4 месяца 26 дней.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного, адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда адрес от 14 мая 2021 года с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12.10.2021 года С. В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

12.10.2021 года С. В.В. взят под стражу, в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года.

С 1 ноября 2021 года С. В.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес, на 23 июня 2022 года отбытый срок наказания составил 4 месяца 26 дней.

Адвокат Вербицкий А.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении С. В.В. от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года удовлетворено на том основании, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что имеет положительную динамику к исправлению, предпринял попытки возмещения ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации Дронов А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его немотивированным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, указывает, что требования ст.79 УК РФ не выполнены, а условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют, отмечает, что определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2017 года удовлетворены требования наименование организации, которому Банком уступлено право требования к наименование организации, о взыскании сумма. 29 ноября 2021 года наименование организации направило требование о возмещении данного ущерба ответчикам, в том числе, Станиславскому В.В, однако данное требование удовлетворено не было. 23 марта 2022 года наименование организации обратилась с иском в Савеловский районный суд адрес к осужденным по уголовному делу, в том числе, и к Станиславскому В.В, судебное заседание по которому назначено на 14 июля 2022 года. Только после этого в счет возмещения причиненного ущерба Станиславским В.В. в адрес наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма.

Автор жалобы отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия С. В.В. виновным себя не признал, никаких действий к возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением, не принимал, в связи с чем имеются основания полагать, что С. В.В. не исправился, перечисление денежных средств осуществлено исключительно с целью приобщения данных сведений к ходатайству об условно-досрочном освобождении для придания видимости его исправления, поэтому требования ст.79 УК РФ не выполнены.

Кроме того, представитель потерпевшего отмечает, что суд не указал в постановлении, какие именно меры принимались Станиславским В.В. к полному возмещению вреда, какие объективные причины помешали ему возместить вред в большем размере.

Просит постановление суда отменить.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

В рамках уголовного дела наименование организации заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговором Химкинского городского суда адрес гражданский иск оставлен без рассмотрения, за наименование организации признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. 23 марта 2022 года Общество обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском к осужденным, в том числе и к Станиславскому В.В, о возмещении имущественного вреда в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.70 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Станиславским В.В. незадолго до направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении возмещено сумма, что при условии удовлетворения исковых требований на сумму, многократно превышающую указанную сумму, является явно незначительным. При этом, доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшего стороной защиты представлено не было. О том, что невозможность осужденного принять более существенные меры к погашению причиненного ущерба, не проверена судом, свидетельствует и факт приобщения в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежного поручения от 7 июля 2022 года, согласно которому Станиславским В.В. в счет возмещения ущерба на счет наименование организации перечислено еще сумма.

Довод стороны защиты на то обстоятельство, что на денежные средства осужденного наложен арест, и находящейся на счету суммы достаточно для погашения ущерба, в представленных материалах объективного подтверждения также не имеет, а вопрос о возможности погашения ущерба за счет этих средств по исполнительным документам, в том числе, за прошедший после осуждения период времени, судом не исследовался и не обсуждался.

Таким образом, указанные обстоятельства суд не проверил, этим обстоятельствам и действиям С. В.В, направленным на возмещение ущерба, причиненного преступлением, должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного С. В.В. от дальнейшего отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства адвоката Вербицкого А.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

С.

В.В. от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: