Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15477/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Рощупкина А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рощупкина А.Я. на приговор Савеловского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым

Рощупкин.., паспортные данные, гражданин... ранее судимый:

18 января 2016 года Орджоникидзевским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2 июня 2016 года Верх-Исетским районным судом адрес по ч. 1 чт. 228 УК... на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 июня 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление адвоката фио и осужденного Рощупкина А.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.Я. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 22 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рощупкина А.Я. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рощупкин А.Я, не оспаривая квалификации преступления, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, нуждающейся в его помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристика и степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК... так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК... не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его поддержке, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК... возможности исправления фио, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре, и не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК... суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 6 июня 2022 года в отношении

Рощупкина... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий