Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Чекулаева А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого С.а С.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым в отношении

С.

а С.Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого С.а С.Ю, адвоката Чекулаева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 апреля 2022 года С. С.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении С.а С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 апреля 2022 г.

11 апреля 2022 года С.у С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого С.а С.Ю. был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 30 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С.а С.Ю. срока содержания под стражей.

26 мая 2022 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому С.у С.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что запланированные следственные действия повторяются из предыдущего постановления, по делу допущена волокита, доказательств причастности С. фио к совершенному преступлению не имеется, содержание его под стражей связано исключительно с целью оказания на него давления. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания С. фио под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в то время как тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Адвокат отмечает, что фио не намерен скрываться и в любое время будет являться к следователю. Также считает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста С. фио по месту его жительства. По мнению автора жалобы, правоотношения С. фио с Железкиным подпадают под признаки гражданско-правовых отношений, отмечает, что фио имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, он ранее не судим, является пенсионером. Просит постановление суда отменить, изменить С. фио меру пресечения на любую иную, несвязанную с содержание в изоляторе.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С.у С.Ю. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.а С.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С.а С.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется С. С.Ю, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также содержания постановления о привлечении С.а С.Ю. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.а С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения С.у С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С.

а С.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина