Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-15484/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Батдалова С.А., представившего удостоверение N 155 и ордер N 2384 от 1 августа 2022 года, обвиняемого Муцольгова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаюрина Р.Ш., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Муцольгову А*** Ю***, *************, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Выслушав адвоката Батдалова С.А. и обвиняемого Муцольгова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 23 декабря 2021 года.

8 июня 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Муцольгов А.Ю.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

14 июня 2022 года Муцольгову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хаюрин Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Муцольгову суровой меры пресечения, одна только тяжесть обвинения таковым не является. По мнению автора жалобы, судом, сделавшим предположение о том, что Муцольгов может продолжить заниматься преступной деятельностью, был нарушен принцип презумпции невиновности, при том, что Муцольгов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников по делу, ничем не подтверждены, равно как и имеющаяся в деле справка-меморандум сотрудника УФСБ России по Р. И*** о принадлежности Муцольгова к ОПС "***". Полагает, что обжалуемая мера пресечения избрана его подзащитному незаконно, для обеспечения беспрепятственного отправления правосудия нет необходимости содержать Муцольгова под стражей. Кроме того, судом не были изучены данные, подтверждающие наличие оснований для содержания под стражей Муцольгова. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Муцольгову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Муцольгову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные по делу доказательства, оказать воздействие на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Муцольгова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Муцольгова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Муцольгова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Муцольгова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Муцольгову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Муцольгову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года об избрании

Муцольгову А*** Ю*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин