Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 10-15494/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "Восточно-Сибирская фио".

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на незаконное бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по заявлению о преступлении от 18 октября 2021 года.

Постановлением суда от 16 марта 2022 года жалоба заявителя частично удовлетворена. Решение руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по направлению заявления о преступлении по подследственности в ОМВД России по адрес признано незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным в части отказа удовлетворения требований о признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении и направлении сообщения в СУ УВД по адрес. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что проверка по заявлению о преступлении не проводилась, материалы по заявлению не обосновано направлены в СУ УВД по адрес. Обращает внимание, что следственный орган ГСУ СК не лишен возможности самостоятельно запрашивать необходимые сведения с целью проверки поступившего заявления о преступлении. Указывает, что к заявлению о преступлении были приложены достаточные материалы, свидетельствующие об объективной стороне состава преступления. Проведение проверки подведомственно

СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Заявитель просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований жалобы и признать незаконным действие/бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению о преступлении, проверив доводы заявителя, и, установив, что 15 марта 2022 года данное сообщение направлено для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с целью установления дополнительных обстоятельств совершенного деяния, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по сообщению о преступлении. При этом, проверив доводы заявителя в части направления сообщения о преступлении в ОМВД РФ по адрес, суд признал их обоснованными, учитывая требования уголовно-процессуального закона о подследственности.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достаточность материалов, свидетельствующих о преступлении, представленных с сообщением о преступлении, на что ссылается заявитель, указывая об отсутствии необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, оценивается органом расследования. В связи с чем доводы заявителя в данной части основанием для отмены состоявшегося судебного решения и признания бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не являются.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, которым, согласно поставленным заявителем требованиям, явилось незаконное бездействие руководителя по сообщению о преступлении. Таким образом, доводы заявителя о несогласии с существом принятого решения о направлении заявления для проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, выходят за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято обжалуемое постановление.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "Восточно-Сибирская фио", оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: